关于现代人起源，如今主要有三个观点，即“非洲起源说”、“东亚说”、“多地区起源说”，其中“非洲起源说”影响力最大，在代表“科学”的基因证据支持下，已经得到较为广泛的认同。

所谓现代人，其实就是智人，由“直立人”演化而来，分为早期、中期、晚期，越到晚期与现代人越像。根据“非洲起源说”，距今200万年时，非洲猿人进化为直立人，然后开始第一次走出非洲，距今30万年时，非洲直立人进化为智人（现代人），然后在距今6万年前第二次走出非洲，向世界各地扩散。

然而，中南大学黄石教授不同意无限多位点假说以及分子钟假说的研究理论，提出遗传多样性上限理论，重新构建了一个新的人类起源模型，以此推算发现现代人更可能起源于东亚。那么，黄石教授的理论能否推翻“非洲起源说”？


“非洲起源说”的由来

1983年，美国人类学家卡瓦利-斯福扎，提出现代人起源的两个模型，即“非洲起源说”与“东亚起源说”。

其中，卡瓦利根据线粒体的中心单倍型，由此提出“东亚起源说”的模型，同时他认为该模型要比“非洲起源说”更合理。但不知道什么原因，“东亚起源说”模型自提出后就被长期埋没。

1987年，《自然》杂志上发表了一篇线粒体谱系树的论文，提出现代人起源于非洲的假设，此后“非洲起源说”大行其道，一直延续到了今天。

“非洲起源说”的基因理论核心，是上世纪60年代提出的“分子钟中性理论”，假定遗传多样性不受自然选择影响。当时，论文发表者比较了全世界各地女性的线粒体DNA，发现非洲裔女性的线粒体多样性最高，根据“分子钟中性理论”则说明传承时间更久远，所以才会出现如此多样化，于是提出“非洲起源说”。


新理论支持东亚起源

2008年，中南大学黄石教授提出了遗传多样性上限理论，认为遗传多样性会受到自然选择的影响，基因变异不会无限制的线性增长，而且“遗传多样性被自然选择维持在一个平衡态，其水平高低主要由物种的复杂性来决定，与复杂性成负相关”。

根据这一理论推导，现代人不是起源于非洲，而应该起源于东亚。

不久前，黄石团队论证了部分“遗传多样性上限理论”，他们分析了40多万个英国人的相关数据，计算它们与遗传多样性的关系，最终结果显示，唯有和心智高度相关的性状（包括受教育程度等）与遗传多样性呈现显著的负相关。

换言之，非洲裔女性的线粒体多样性最高，其实是自然选择的结果，与进化时间长短没有什么关系。如此，在动摇“非洲起源说”之余，却让“东亚起源说”得到了更多的证据。


基因能否推算出起源？

黄石团队推导出“东亚起源”，传统理论推导出“非洲起源”，同样采取基因（科学）手段，为何结论却大不相同？笔者认为，至少有以下三点值得思考：

首先，如今通过基因追溯现代人起源，采用的是当代人DNA，然后通过一定基因理论推导出起源。因此无论“东亚起源”、还是“非洲起源”，都是基于一定理论而推导出的结论，而不是实证出的真相，没有必要盲信它们。

其次，用当代人的DNA，在一定理论下构建进化谱系树，前提无疑存在不确定性，结论也就很难让所有人信服。最为可靠的办法是，直接测序众多古人类的DNA，拿出货真价实的基因证据，可以直接将古今人类基因对比，从而更精确地掌握遗传关系。

需要说明的是，提取古人类DNA的方法，2010年时才出现，由瑞典生物学家斯万特·帕博（见上图）首创。当年，斯万特发现现代人身上携带了尼尔德特人的基因，部分推翻了“非洲起源说”，因为原先认为非洲智人彻底消灭了原住民，但实际上与原住民存在基因交流。

第三，考古显示中国从元谋人至今一直以铲形门齿（欧非极为少见）为主，并长期使用第一石器模式（非洲智人10万年前已经使用第三石器模式）等，这些都是确凿的证据，却与“非洲起源说”相悖，原因何在？

在如今的基因认知水平下，基因的确不会说谎，但基因理论与研究方法却未必100%的正确，因此真正科学的方法是基因推算要能与考古互相印证。

总而言之，无论黄石团队的“东亚起源说”，还是传统基因的“非洲起源说”，其实都是一种“假说”，并不是真正的实证，故而不赞同“非洲起源说”或“东亚起源说”，都不代表是“反科学”。